| 圍繞著福建福州福川化學(xué)有限公司（以下簡稱福川公司）的“海峽HIAXIA及圖”與福建莆田初日化工有限公司（以下簡稱初日公司）的“海峽真情ZHENQING及圖”，雙方歷經(jīng)商標(biāo)異議和侵權(quán)之訴，一場紛爭至今未了。
關(guān)于這場注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛還得回溯到7年前。福川公司負責(zé)人韓康成在接受記者采訪時介紹，早在2004年，初日公司就因涉嫌生產(chǎn)銷售與福川公司旗下“海峽之珠”商標(biāo)相近似品牌的面漆和水性墻面漆而遭到當(dāng)?shù)毓ど滩块T查處。但值得注意的是，初日公司已于2003年7月8日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提交了第2類“海峽真情ZHENQING及圖”商標(biāo)注冊申請，商品涵蓋油漆等。2005年3月8日，該商標(biāo)進入公告期后，遭遇到福川公司的異議。
2005年，初日公司依然大量產(chǎn)銷標(biāo)示“海峽之珠”和“海峽真情”商標(biāo)的面漆和水性墻面漆，持有“海峽HIAXIA及圖”、“海峽之珠”等注冊商標(biāo)專用權(quán)的福川公司將其告上了廈門市中級人民法院。后經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成和解協(xié)議。被告初日公司承諾立即停止使用“海峽之珠”商標(biāo)、立即停止生產(chǎn)帶有“海峽真情”商標(biāo)的產(chǎn)品等。
據(jù)悉，作為一家臺資企業(yè)，福川公司早在1987年3月6日就向商標(biāo)局申請注冊“海峽HAIXIA及圖”商標(biāo)，并在同年的10月30日經(jīng)商標(biāo)局核準注冊。該商標(biāo)核定使用在第2類丙烯酸系漆和涂料商品上，經(jīng)2007年續(xù)展后，有效期至2017年10月29日。此外，在初日公司的“海峽真情ZHENQING及圖”商標(biāo)申請注冊之前，福川公司在第2類涂料、油漆等商品上注冊了多件諸如“海峽明珠”和“海峽之珠”等商標(biāo)，且目前均在專用權(quán)期限內(nèi)。
在雙方初次達成和解意向后，未曾料到4年后波瀾再起。2009年，福川公司發(fā)現(xiàn)福建泉州某個體油漆化工經(jīng)營業(yè)主銷售初日公司的“海峽真情”牌油漆時，在與初日公司調(diào)解無法達成協(xié)議后，遂將此個體油漆化工經(jīng)營業(yè)主莊某和初日公司告上泉州市中級人民法院（以下簡稱泉州中院）。泉州中院經(jīng)審理后，認為被告莊某與初日公司共同侵害了福川公司所享有的“海峽”和“海峽明珠”注冊商標(biāo)專用權(quán)，并責(zé)令被告立即停止產(chǎn)銷侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟損失，駁回原告福川公司的其他訴訟請求。
在此案審理期間，商標(biāo)局在2009年5月和12月分別作出對初日公司的被異議商標(biāo)“海峽之珠HAIXIAZHIZHU及圖”和“海峽真情ZHENQING及圖”予以核準注冊的裁定。
不過，雙方均不服泉州中院的一審判決，分別向福建省高級人民法院（以下簡稱福建高院）提起上訴。福建高院在2010年6月8日開庭審理此案，在綜合了福川公司和初日公司雙方的上訴請求后認為，福川公司是以商標(biāo)侵權(quán)起訴而非以違約起訴，泉州中院原審以違約理由作出侵權(quán)的判決不當(dāng)。從侵權(quán)的角度上看，初日公司的“海峽真情”商標(biāo)與福川公司所擁有的包括“海峽”、“海峽明珠”以及“海峽之珠”商標(biāo)不構(gòu)成近似，即初日公司不構(gòu)成對福川公司商標(biāo)的侵權(quán)，所以福川公司的訴訟請求不能成立。據(jù)此，福建高院作出終審判決：撤銷原審泉州中院的民事判決并駁回上訴人福川公司的訴訟請求。
在福建高院2010年8月6日終審判決后，福川公司并未徹底對撤銷初日公司的“海峽真情ZHENQING及圖”商標(biāo)而放棄努力，2011年1月其向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）申請商標(biāo)異議復(fù)審。
福川公司申請復(fù)審的主要理由依然認為初日公司的被異議商標(biāo)侵犯了其“海峽”商標(biāo)的在先權(quán)利，損害了消費者及其利益，請求裁定被異議商標(biāo)不予核準注冊。而初日公司則答辯稱，“海峽”一詞作為地理名詞和公有領(lǐng)域中的詞匯具有公共性特點，申請人無權(quán)禁止他人在相同或類似商品上正當(dāng)使用“海峽”一詞。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在外觀設(shè)計、名稱讀音以及圖形構(gòu)思上區(qū)別明顯，不會造成消費者對商品的誤認和混淆。且在引證商標(biāo)“海峽HAIXIA及圖”被認定為著名商標(biāo)之前，被異議商標(biāo)已申請注冊，福川公司所稱的故意傍名牌沒有事實依據(jù)也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，請求核準被異議商標(biāo)的注冊。
商評委認為，在漢字、拼音和圖文組合上，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)，加之雙方當(dāng)事人均處在福建省，加重了雙方商標(biāo)混淆的可能性。另外，被異議商標(biāo)注冊的第2類商標(biāo)所指定使用的商品與申請人“海峽”系列商標(biāo)核定使用的丙烯酸系漆、涂料等商品屬于類似商品。雙方在上述商品上共存易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認，已構(gòu)成我國商標(biāo)法第二十八條所指的使用在與同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，但在“顏料”商品上，被異議商標(biāo)未違反該規(guī)定。由此，申請人福川公司所提異議復(fù)審理由部分成立。
最終，商評委裁定被異議商標(biāo)“海峽真情ZHENQING及圖”指定使用在顏料商品上的注冊予以核準，在其余商品上的注冊不予核準。
對此，福川公司負責(zé)人韓康成和初日公司董事長翁建山在接受記者采訪時均表示服從商評委的裁定，沒有異議，并不再向北京市第一中級人民法院上訴。
由于福川公司之前對初日公司的起訴只是以商標(biāo)侵權(quán)的形式，據(jù)福川公司負責(zé)人韓康成介紹，接下來他們將以對方在2005年還未拿到“海峽真情ZHENQING及圖”商標(biāo)注冊證明時卻違反雙方之前規(guī)定，生產(chǎn)帶有“海峽真情ZHENQING及圖”商標(biāo)的商品為由，訴至法院，相關(guān)訴訟材料已遞交到福建高院，就待法院開庭審理。
摘自《中國知識產(chǎn)權(quán)報》 |
